etebe

Estoy en Buenos Aires y he quedado conmovido por la noticia de  la muerte de Guillermo Ossandón. Quisiera transmitir mi cariño a su mujer, Irma, a sus hijos que nunca conocí, a sus padres, que no sé si aún siguen viviendo en su casa de Ñuñoa, a sus hermanos y sobrinos. Murió una persona cuya consecuencia terminó por consumirla. Un tipo valiente como pocos, y  porfiado como ninguno.

Me habría gustado encontrarme con él y revisar lo que fue de nuestras vidas, que tomaron cursos tan diferentes. Yo lo conocí a comienzos de los 60, en el Mapu del regional Sur, yo en La Florida y él en San Bernardo. Ví cómo él, quien venía del San Ignacio de Alonso Ovalle y de Ñuñoa, se fue mimetizando con los trabajadores y pobladores de San Bernardo, hasta el punto de adoptar su lenguaje, sus gestos, su forma de razonar. Vi cómo nunca vaciló a la hora de correr riesgos en los primeros y peores días de la dictadura. Vi cómo la indignación por las injusticias se fue apoderando de él al punto de entrar en una espiral de dogmatismo y de rigidez. Vi cómo esto mismo lo fue haciendo cada vez más atractivo para los jóvenes pobladores y estudiantes, de los cuales se convirtió en un líder natural. Vi también cómo se indignaba ante cualquier actitud o razonamiento  que viera débil, inconsecuente, acomodaticio. Esto fue algo que siempre tuvimos en común. Por lo mismo, nos enfrentamos radicalmente cuando él plantó, a comienzos de los 80, que el camino para terminar con la dictadura era la “insurrección popular”. Yo, en cambio, sostenía ya entonces que la salida iba más bien por la utilización de sus propios mecanismos internos, como el plebiscito. Nos volvimos a enfrentar frontalmente a comienzos de los 90, cuando Guillermo siguió promoviendo la violencia frente a una democracia extraordinariamente frágil que recién estaba emergiendo, y yo lo enfrenté. Pero pese a estas discrepancias y enfrentamientos, yo siempre mantuve mi respeto hacia Guillermo y mi cariño hacia él.

Guillermo Ossandón ha muerto. No tuvimos la ocasión de revisar juntos nuestros caminos. De conversar sobre nuestras dudas. Quizás de nuestras penas. No supe siquiera que estaba enfermo. Pero quiero rendirle, aunque sea tarde, un modesto homenaje. No por haber estado en lo cierto, que no lo estuvo; sino por todo lo demás.

Mi impresión es que el PS tiene con Marco Enríquez Ominami el mismo síndrome que experimentó, en los 60, con su padre Miguel Enríquez: no sabe cómo tratarlo. En ambos casos lo que el PS en los Enríquez es una rebeldía lúdica que sus propios militante tuvieron que reprimir: en los 60 contra la democracia burguesa, y hoy contra la transición. Por lo mismo, queda descartado enfrentarlos, pues ello significa romper con una parte del alma misma del PS. En ambos casos, sin embargo, lo planteado por los Enríquez pone en riesgo el proyecto del PS: en un caso el de Allende, de la vía chilena al socialismo, y actualmente el camino social-demócrata en alianza con el PDC por el que ha optado el PS.  Por lo mismo, no se les pueda dejar pasar eternamente, sino a riesgo que la compacencia con esa rebeldía termine por echar abajo la estantería. ¿Qué hacer con los Enríquez? Hasta el mismo 73, el PS y el mismo Allende no hiceron nada. El resultado es conocido. Ahora tampoco hacen nada, pese a que Marco se burla de todo lo que el PS ha construido, así como de la institucionalidad de ese partido. Habrá que ver cual es el resultado ahora de esta complacencia.

El 19 de mayo pasado, en la Universidad Alberto Hurtado, fue lanzado un libro de la historiadora Cristina Moyano Barahona sobre los años de fundación del Mapu. Yo fue uno de los presentadores, junto a Jaime Gazmuri y Oscar Guillermo Garretón. En mi comentario hice mención a la relación entre el Mapu y el Mir, y como el fin de la infuelcia del primero coincide con la irrupción de los herederos del segundo en la escena política chilena. En eugeniotironi.cl se puede encontrar mi comentario. También  el prólogo del libro, del cual soy el autor, donde expongo algunas tésis sobre el significado del Mapu.