etebe

¿El terremoto ya es un asunto del pasado, o sigue vivo en la población a través de ese miedo difuso, esta irritabilidad inmanejable, y la resistencia silenciosa a retomar la antigua normalidad? ¿Hay que enfocarse ahora en la contención afectiva o en la efectividad; en la pausa o la velocidad; en la participación o la acción experta? ¿Pasamos ya de la “emergencia” a la “reconstrucción”? Releyendo a Boris Cyrulnik surgen algunas pistas para responder estas preguntas acuciantes.

Cuando se pierde un ser amado, o una casa, una calle o un barrio en los que se asentaban la identidad y la memoria, la persona siente que se le arrebató una parte de sí misma. Necesita reconstituir lo que perdió. Por eso quiere volver al lugar de los hechos a “recoger los pedazos del yo quebrado”: una foto, una prenda, un mueble. Luego necesita reconstruirlo simbólicamente a través de los relatos, de los diálogos, de los ritos, lo que será mucho más fácil si tiene el sostén afectivo de la comunidad. En esto consiste el trabajo del duelo.

La organización de la ayuda puede dinamizar o inhibir la resiliencia; esto es, la “utilización de la memoria de la herida para organizar una nueva manera de vivir”. La acción ordenada que ayuda a reponer la confianza del afectado en sí mismo, consultándole, tratándole como persona y no como “víctima”, la dinamiza. En cambio, el activismo precipitado, que niega el duelo y coloca a los damnificados en una suerte de “campo de refugiados psíquico”, es inhibidor de la resiliencia.

Toda catástrofe implica un quiebre con un orden antiguo. Por lo mismo, su superación requiere plantearse cual es el orden nuevo que quisiéramos crear. Esto es indispensable para que las personas re-organicen sus estrategias de existencia. Éste orden sólo puede ser creado por un relato o narración que impregne de sentido a los acontecimientos.

Todo indica, entonces, que es equivocado precipitarse en decretar por superada la etapa de la “emergencia”, para pasar a la de la “reconstrucción”. Los sentimientos de la gente no se mueven al ritmo de los planificadores.

Hay un duelo en curso, que requiere tiempo, respeto, compañía. Las alteraciones psíquicas después de una catástrofe no surgen de inmediato. Hay un tiempo de latencia. Y cuando son resultados de acciones humanas, las huellas son más profundas que cuando son provocadas por causas naturales. La experiencia de los saqueos y de la auto – defensa tiene que haber dejado traumas penetrantes que deben ser abordados con cuidado. Hay que contener el ímpetu y la hemorragia solidaria para que no estorben estos procesos, y dar prioridad a éstos antes que a las necesidades comunicacionales o psicológicas de otros actores.

El bienestar de los damnificados brotará de la mitigación de sus sufrimientos. Si no se sabe cuales son, las respuestas, por eficientes que parezcan, serán perfectamente inútiles. Es indispensable escuchar sus necesidades, aunque los expertos crean saber lo que necesitan. Las soluciones tienen que surgir desde ellos, evitando el exceso de planificación, orden y normatividad. A ellos se les desorganizó el mundo; y no puede haber empatía si los que vienen a apoyarles transpiran omnipotencia.

En fin, es un error decir que éste es el momento de la acción y no de la reflexión. El activismo es una forma de negación; y la negación impide el duelo e inhibe la resiliencia. El terremoto derrumbó un cierto orden, y necesitamos armar uno nuevo para reorganizar nuestras vidas. Esto hay que empezar a rumiarlo desde ya. Y esto demandará, quizás, instalar una “comisión”.

Lo que ayer partió en un día sacudido por las replicas fue mucho más que un nuevo gobierno. Lo que partió fue un nuevo concepto de la autoridad. Fue día de estreno.

Lo que empezamos a ver ayer, y que seguramente veremos hasta el hartazgo en los años que vienen, es una elite dirigente fascinada con la velocidad, con el activismo, con la métrica. Un grupo que fetichiza la gestión, como si ésta fuera el deux-ex-machina que lo explica y lo resuelve todo. Un núcleo convencido que la ciudadanía juzga por resultados, y que no presta mayor atención a la forma como fueron alcanzados (de ahí entonces, por ejemplo, que se pase por alto la cuestión de los “conflictos de interés”). Un grupo dirigente que tiene una fe ciega en el “coraje” –de hecho, la palabra más usada en el día de ayer– y en la voluntad; y un mesianismo que no proviene de la ideología –como en los viejos revolucionarios– sino de la técnica, de aquello que la mayoría de ellos aprendió en las aulas de la UC y de sus post-grados en EE.UU. En fin, un núcleo que invoca permanentemente a Dios y a su familia –a la que muestra sin pudor–, y que se ve envidiablemente seguro de sí mismo, sin dudas ni vacilaciones.

Las nuevas autoridades saben que todo eso no se puede decir crudamente. Y  por lo mismo piden a sus speechwriters que les hagan discursos que hablen de valores, de viajes, de paisajes, de sueños, de dolores compartidos; pero estos discursos terminan enunciados sin mucha convicción y resultan a la larga un poco melosos, pues no reflejan el ADN auténtico de quien los emite, el cual se expresa mucho más auténticamente en la retórica de la gestión.

Eso, todo eso, es totalmente nuevo.

Es nuevo. Porque no es el régimen militar, con su espíritu marcial, su retórica guerrera y su estética de clase media. No es tampoco la derecha tradicional, con su estilo circunspecto, fruncido y como distante. Y es la antítesis de la centro-izquierda, que siempre ha tendido a ser más intelectual, más modesta y más reflexiva. ¿Alguien se habría imaginado a Lagos, o a Frei, o para qué decir a Aylwin, haciendo todo lo que hizo el nuevo Presidente en el día de ayer? No: imposible. Es otro ethos. Es otro carisma.

De hecho, el contraste lo marcó  ayer las diferencias entre la Presidenta Bachelet y el nuevo Presidente. Fue la oposición entre la sencillez y la afectación, entre la empatía (esa misteriosa capacidad de conmoverse internamente con el otro) y el activismo, entre la humildad y el “coraje”, entre esa sonrisa algo tímida y esta risa algo rígida, entre esa modestia republicana que conduce a reprimir las creencias y  vínculos personales y esta suerte de obsesión por invovocarlos y revelarlos.

En suma, lo de ayer no fue la inauguración de un nuevo gobierno. Fue el estreno de lo que podría ser un nuevo Chile. Veremos como responde el público.

Ni el terremoto ha detenido la tendencia. Lo que estamos viendo es que la gente en Chile, no importa lo pobre que sea o damnificada que esté, exige que la tomen en cuenta. Puede venir el gobierno y decirle qué es lo mejor para ella; o una empresa a decirle cual es la solución técnica perfecta; o una fundación a plantearles que le traen soluciones. No importa. Sea quien sea, la gente quiere que se la consulte, que se les pida la opinión, que se les haga participar.

Quieren respuestas, sí, pero no a costa de su protagonismo. No aceptan que nadie les imponga la “mejor solución técnica”. La emergencia  no es aceptada como justificación para actuar “desde arriba”, con soluciones pre-hechas que no se consensúan con las autoridades locales y la comunidad. Quieren, en suma, soluciones “desde abajo”.

La reconstrucción, sobre todo ahora que es encabezada por una elite que idolatra la eficiencia y la rapidez y que está acostumbrada a saberlo todo, tendrá que aprender a escuchar a los damnificados. Si no lo hace surgirán conflcitos; y lo peor, se transformará a los damnificados en seres pasivos, inhibiendo su capacidad de resiliencia.

La primera reconstrucción es esta: la destinada a devolver a los damnificados la confianza en sí mismos, y no infantilizarlos con soluciones cocinadas en Santiago, por “técnicas” o benevolentes que parezcan.

El Financial Times publicó una nota donde yo aparezco diciendo que el futuro político de la Presidenta Bachelet “se ha evaporado” porque el terremoto sembró “dudas sobre su habilidad para tomar decisiones”. Estas afirmaciones están sacadas totalmente de contexto y no interpretan lo que yo pienso.

Prueba de ello son las opiniones que he venido expresando a través de mi blog y de twitter desde el día mismo del terremoto, y lo que he dicho en numerosas entrevistas a periodistas extranjeros. Puse en duda desde el primer día aquello de la resistencia ideológica de la Presidenta a terminar su mandato con los militares en las calles, cuando ella “es hija de militar y se siente cómoda con ellos” (4 marzo). Afirmé también que “se pueden decir muchas cosas ciertas respecto a las fallas de gestión, las demoras, las indecisiones, etc. Pero hay algo que no se puede negar: la Presidenta estuvo ahí al lado de la gente sufriente, y no dejó de reconfortarla ni por un minuto; en sus gestos, en sus palabras, en su pena, nos interpretó a todos nosotros” (7 marzo).

Cuando días después (9 marzo) apareció la encuesta Adimark GFK, que confirmó la enorme popularidad de la Presidenta, señalé que esto era un “cataclismo para los que imaginaban que Bachelet saldría castigada. Ella es, definitivamente, la Presidenta del Pueblo”. Luego, a raíz de comentarios en twitter, señalé que aquellos “que dicen que la popularidad de Bachelet es “sólo” comunicacional no entienden nada. Ella se conecta con la gente, es auténtica, genera confianza, encarna valores, produce identificación; todo lo que pide el mentado George Lakoff” (el lingüista de Berkeley autor de ”No Pienses en un Elefante”).

Por lo mismo, indiqué, su figura será “un fantasma” que rondará sobre la cabeza de las nuevas autoridades desde el primer día. La Presidenta Bachelet sale acompañada del cariño del pueblo, quien le está retribuyendo así la preocupación que ella siempre expresó hacia la gente más humilde. Así, de cómo se relacione el nuevo gobierno con este “fantasma” dependerá en parte su destino.

La naturaleza fue cruel con Bachelet. Cuando la esperaba una despedida triunfal, le lanzó a la cara un terremoto. Ella es una víctima más de este cataclismo.

Se pueden decir muchas cosas ciertas respecto a las fallas de gestión, las demoras, las indecisiones, etc. Pero hay algo que no se puede negar: la Presidenta estuvo ahí al lado de la gente sufriente, y no dejó de reconfortarla ni por un minuto, y en sus gestos, en sus palabras, en su pena, nos interpretó a todos nosotros.

Lo de anoche en el evento para recolectar rfecursos encabezado por Don Francisco ella estuvo notable. La iniciativa vino de la Presidenta. Fue ella quien convocó a todas esas instituciones para esta cruzada. Hizo llorar a todo Chile. Junto a Don Francisco, efectivamente reconstruyó el alma de Chile.

Bachelet deja su cargo el jueves. Será recordada ñor muchas cosas. Y entre ellas, por su entereza ante el terremoto.

De pronto la discusión sobre el terremoto parece desplazarse del tema de las víctimas y de la reconstrucción, a la cuestión de la gestión de la crisis. Las recriminaciones vuelan.

Es increíble ver además como esto ha sido tomado en el mundo. Partió con una columna de opinión en el WSJ, que decía que Friedman había salvado millones de vidas en Chile, porque sus políticas económicas bajo Pinochet habían permitido la prosperidad de la que hoy goza el país. Le han respondido numerosos columnistas, diciendo que ni Friedman provocó tal milagro, y que de haberlo seguido, se habrían eliminado todas las normas anti-sísmicas –que datan de 1972– que permitieron que Chile no se hundiera por completo, en aras por cierto de la “libertad de mercado”. Adjunto links con este debate.

Pero volvamos a Chile. Estoy convencido que ll problema no estuvo en el retraso del gobierno. Estuvo en la fragilidad del Estado chileno, incluyendo sus FFAA. El chileno es un Estado que descansa en operadores privados que le proveen de todos sus servicios, incluyendo los de telecomunicaciones. Caídos estos servicios –que están diseñados para fines distintos que los propios del Estado–, éste quedó desarticulado, ¡¡incluyendo a sus fuerzas armadas y policiales!!! –que, por ejemplo, usan celular para comunicarse entre sí, tirando sus equipos de radio a la basura.

En Chile pasó algo parecido a lo que ocurrió a Estados Unidos con el Katrina, producto del ultraliberalismo de Bush que había desmantelado la equivalente a nuestra ONEMI siguiendo la doctrina reaganiana de que en el Estado está el problema y no la solución.

La fragilidad del Estado significó que la presidenta y las fuerzas armadas no pudieron evaluar la magnitud de la catástrofe si no hasta muchas horas después del sismo. Por lo mismo, no imaginaron que se produciría un problema de orden público como el que se produjo. Incluso las comunicaciones al interior del Estado –como las del Shoa a la Onemi—parecen destinadas más a “sacarse el pillo” ante una eventual investigación de la Contraloría o de un Tribunal, que a dar indicaciones precisas de lo que hay que hacer. A esto se suma la poca solidaridad corporativa, con unos y otros tratando de evadir sus responsabilidades y endosándolas a terceros.

¿Si influyó también una resistencia ideológica de la Presidenta a terminar su mandato con los militares en las calles, como se ha especulado con insistencia?. Lo dudo: ella no tiene problema con los militares. Es hija de militar y se siente cómoda con ellos: mal que mal pasó toda su infancia y adolescencia la vivió entre ellos.

Manuel Tironi me indicaba que no habiendo Estado –como ocurrió en las horas posteriores al terremoto–, el orden debió haber descansado en la sociedad civil, en las comunidades; pero que ésta también brilló por su ausencia, quizás por efecto del “friedmanismo” que aquel articulista alababa en el WSJ.

Así entonces, lo que descubrimos atónitos con el terremoto es que tenemos un Estado de pacotilla. No tiene infraestructura propia, no tiene instancias de coordinación, las FFAA se mandan solas, no hay educación a la gente en caso de terremotos –que sabemos ocurren a cada rato–, no tenemos información oportuna, no hay protocolos de información, todo se dice a medias para “sacarse el pillo”, no hay solidaridad interna, y así por delante.

Pero descubrimos, también, que no tenemos tampoco un sólido capital social. Bastó que se debilitara por algunas horas el Estado para que cundiera la anomia, la auto – defensa, el acaparamiento. Los enormes grados de desigualdad que se observan en Chile fueron un combustible más poderoso que el del apoyo mutuo ante la catástrofe. Recién ahora comienza a aflorar la solidaridad y el espíritu comunitario.

En suma, el terremoto no sólo derribó una gran parte de nuestras edificaciones. Derribó dos de nuestros principales mitos nacionales: el de que contábamos con un Estado nacional poderoso y eficiente (supongo que nadie objetará ahora que necesitamos “más Estado”), y el de que contábamos con un elevado capital social. La reconstrucción, por lo tanto, tendrá que ser triple: de las obras materiales caídas, de un Estado que no puede seguir pegado con chicle, y del tejido social amenazado por el individualismo extremo, la violencia y la prepotencia.

Llevamos mucho tiempo escuchando a los jóvenes chilenos decir que no tienen una tarea épica que los aglutine y movilice, como la que tuvo la generación de los 60 con la revolución, o la de los 70 con Pinochet. Bueno: el terremoto (el triple terremoto) ha hecho trizas esa excusa. La reconstrucción (la triple reconstrucción) tiene épica de sobra. Lo importante es atreverse a asumir la tarea, la cual implica resetear a Chile entero en términos de sus prioridades, de sus instituciones, y también de su cultura.

Http://online.wsj.com/article/sb10001424052748703411304575093572032665414.html?mod=rss_today’s_most_popular

http://www.salon.com/technology/how_the_world_works/2010/03/02/chicago_boys_and_the_chilean_earthquake/index.html

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/03/chile-earthquake

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/03/03/fantasies-of-the-chicago-boys/

No estaba en Chile para el terremoto. Sé todo lo que pasó, pero no lo viví en carne propia. Cuando converso con colegas, familaires y amigos, me doy cuenta que esto me separa irremediablemente de todos ellos. Una cosa es escucharlo y entenderlo, pero otra vivirlo.  no haber estado aquí me da derecho a preguntarles cómo fue. Y soy testigo del desahogo. Es  como si se abriera una compuerta y fluyera nuevamente el terror de la madtugada del sábado.

Me doy cuenta que las chilenas y chilenos sintieron literalmente que se morían. Que esto se acababa. Una experiencia de este tipo deja una huella imborrable. Nadie sale aún del todo de su sorpresa, de su impotencia, de su terror. Nadie sabe ahora qué hacer. Por esto el inmovilismo. La conversación recurrente sobre lo ocurrido. Los deseos de ayudar y  no saber cómo. Andamos como sobrevivientes, aún atónitos y mascullando el milagro de estar vivos.

Algo cambió en el espíritu de los chilenos en la madrugada del sábado. Nadie escapaa del trauma. Esto dejará una huella profunda y perdurable. Todos estamos damnificados.

Hay que implementar una estrategia de superación del trauma. Esto parte por poner orden. Esto lo debe hacer el Estado. Y se necesita autoridad. Por esto es tan dañino que hayan desaveniencias ent5re el gobierno y la Armada, o entre el gobierno actual y el entrante. Sin unidad no hay autoridad. Y sin ésta no hay orden.

Tenemos que escucharnos. En cada círculo. En cada lugar. Creo que aún no se ha vaciado todo el terror que hay en cada chilena y chileno. Hay que vacieralo y compartirlo. Es un paso indispensable para superarlo.

Y luego tenemos que acompañarnos. Mostrar que estamos juntos. Sdentir que el dolor de cada chilena y chileno es mí dolor. Por esto es tan importante la “Teletón” del viernes. No importa la plata. Lo que importa es sentirnos juntos, como una sola comunidad. Lo que importa es sacarnos de la retina la imagen que hemos visto en las última horas, que han mostrado lo peor de nosotros mismo: la imagen de los saqueos, pillajes y auto-defensas. Esto debemos borrarlo cuanto antes; y sólo se logra con una muestra masiva de solidaridad.

Pero nada borrará la huella que ha dejado el terremoto en el alma de los chilenos. Hermos visto que la muerte y el caos están más cerca de nosotros de lo que creíamos, que la vida es más valiosa y dificil de mantener en este territorio de lo que suponíamos, y que cada uno por sí mismo no se la puede arreglar para sobrevivir ni para proyectarse.

Con el triunfo de Sebastián Piñera, se ha hecho un lugar común decir que “Chile se derechizó”, y han salido al ruedo múltiples explicaciones “sociológicas” del fenómeno: que los emergentes, que los aspiracionales, que la ineficiencia del Estado, que las nuevas tecnologías. Tal fenómeno, sin embargo, no existe. Al revés: a la luz de lo que fue la campaña 2009, “Chile se izquierdizó”; o más exactamente, se centro – izquierdizó.

La campaña reciente, en efecto, se desplegó en el campo ideológico y programático de la centro - izquierda. Miremos lo que hizo la Alianza. Algo ya había ya ocurrido el 2005, pero en esta ocasión llegó al extremo, con el desplazamiento de sus líderes ligados al ancienne régime por uno que estuvo en contra de éste, y que se preocupó en la campaña de sacar del baúl de los recuerdos sus credenciales anti - pinochetistas, y de mimetizarse con el discurso histórico de la centro - izquierda: protección social, extensión de las regulaciones, ampliación de los derechos de las minorías, etc. De este modo, si en los años noventa del siglo pasado las campañas electorales se desenvolvieron en el campo ideológico de la derecha, con una Concertación dando garantías que no arrasaría con el equilibrio fiscal, ni ahogaría la libertad de elegir, ni restringiría el consumo –en otras palabras, que no haría trizas el tipo de capitalismo instaurado bajo Pinochet–, ahora lo hicieron en el terreno de la centro – izquierda.

Marco Enríquez – Ominami, por su parte, quien partió como la figura de una izquierda rebelde o “díscola”, en el curso de la campaña se fue inclinando hacia el centro, con el fin de ampliar su base electoral. Así, al final terminó presentándose como un candidato híbrido que se situaba “más allá” de las divisiones entre izquierdas y derechas propias de un pasado que él prometía dejar atrás. Por el lado de la izquierda articulada en torno al Partido Comunista, ella eligió el 2009 al candidato más moderado que ha tenido desde 1989, Jorge Arrate, quien hizo propuestas que cabían perfectamente en el campo programático de la Concertación. En suma, en las recientes elecciones no hubo candidaturas ni de izquierda ni de derecha: todas convergieron en la centro – izquierda; un campo que hasta entonces había sido monopolio de la Concertación.

El Partido Comunista se alió con la Concertación para entrar al Parlamento. Y lo logró, por primera vez desde el retorno de la democracia. En la arena legislativa, es probable que el peso simbólico del PC sea muy superior a su número de congresistas, por la influencia que tendrá sobre los parlamentarios de la Concertación, en especial del PS y PPD, así como por su capacidad para servir de articuladores entre las movilizaciones sociales y el sistema político. Se sumará a esto una Concertación en la oposición, que buscará refugiarse en el mundo social, laboral y sindical, donde volverá a competir mano a mano con el PC, que ha sido su adversario histórico en este mundo. El resultado de todo esto será una mucho mayor conexión entre las movilizaciones sociales y el sistema político, lo que implica revertir la tendencia que ha dominado en las últimas dos décadas. Todas éstas son señales de un giro a la centro – izquierda, no a la derecha.

Curiosa situación. Las chilenas y chilenos eligieron un Presidente de derechas, pero para realizar políticas de izquierdas. Lo que no es nuevo: lo mismo hicieron con la Concertación a comienzos de los noventa, pero en el sentido inverso. ¿No habrá en esto, acaso, una secreta sabiduría de los electores?

¡Que grandioso el discurso de Obama anoche! Qué valiente. Qué capacidad de asumir los argumentos de sus críticos (algunos dentro de su propio partido), y de responder a ellos uno por uno. Qué ambicioso, al decir que no cejará en sus reformas para revertir el declive de los EEUU.

Cuando se esperaba que Obama retrocediera o pidiera disculpas, éste salió defendiendo su postura como un león (¿será por su cercaía con Kenia?). ¡Y qué actitud corporal la suya! Efectivamente: como un felino. Como diciendo: “aquí estoy, dígamelo en mi cara, láncenme sus argumentos, que yo me haré cargo de cada uno y les responderé”.

Si EEUU quiere liderazgo, ahí lo tiene.

A Chile. Estuve unos días en California, EE.UU. En una Conferencia que organizamos Cieplan y el Instituto del Pacífico y las Américas de la Universidad de California en San Diego. Puros académicos progres. Me impresionó una cosa: a nadie le parece grave que haya ganado Piñera. Es más: casi nos felicitaban por ello, porque es la confirmación definitiva que Chile es “otra cosa”, fruto de la Concertación.

Leyendo la prensa me han llamado la atención dos cosas: 1) los numerosos trastabillones que se ha dado el Presidente electo como resultado –supongo– de una cierta precipitación acumulada por la espera; y 2) la relativa rapidez con que la Concertación ha digerido la derrota y se prepara para ser oposición.

Ahora lo que corresponde es observar….