etebe

El Financial Times publicó una nota donde yo aparezco diciendo que el futuro político de la Presidenta Bachelet “se ha evaporado” porque el terremoto sembró “dudas sobre su habilidad para tomar decisiones”. Estas afirmaciones están sacadas totalmente de contexto y no interpretan lo que yo pienso.

Prueba de ello son las opiniones que he venido expresando a través de mi blog y de twitter desde el día mismo del terremoto, y lo que he dicho en numerosas entrevistas a periodistas extranjeros. Puse en duda desde el primer día aquello de la resistencia ideológica de la Presidenta a terminar su mandato con los militares en las calles, cuando ella “es hija de militar y se siente cómoda con ellos” (4 marzo). Afirmé también que “se pueden decir muchas cosas ciertas respecto a las fallas de gestión, las demoras, las indecisiones, etc. Pero hay algo que no se puede negar: la Presidenta estuvo ahí al lado de la gente sufriente, y no dejó de reconfortarla ni por un minuto; en sus gestos, en sus palabras, en su pena, nos interpretó a todos nosotros” (7 marzo).

Cuando días después (9 marzo) apareció la encuesta Adimark GFK, que confirmó la enorme popularidad de la Presidenta, señalé que esto era un “cataclismo para los que imaginaban que Bachelet saldría castigada. Ella es, definitivamente, la Presidenta del Pueblo”. Luego, a raíz de comentarios en twitter, señalé que aquellos “que dicen que la popularidad de Bachelet es “sólo” comunicacional no entienden nada. Ella se conecta con la gente, es auténtica, genera confianza, encarna valores, produce identificación; todo lo que pide el mentado George Lakoff” (el lingüista de Berkeley autor de ”No Pienses en un Elefante”).

Por lo mismo, indiqué, su figura será “un fantasma” que rondará sobre la cabeza de las nuevas autoridades desde el primer día. La Presidenta Bachelet sale acompañada del cariño del pueblo, quien le está retribuyendo así la preocupación que ella siempre expresó hacia la gente más humilde. Así, de cómo se relacione el nuevo gobierno con este “fantasma” dependerá en parte su destino.

La naturaleza fue cruel con Bachelet. Cuando la esperaba una despedida triunfal, le lanzó a la cara un terremoto. Ella es una víctima más de este cataclismo.

Se pueden decir muchas cosas ciertas respecto a las fallas de gestión, las demoras, las indecisiones, etc. Pero hay algo que no se puede negar: la Presidenta estuvo ahí al lado de la gente sufriente, y no dejó de reconfortarla ni por un minuto, y en sus gestos, en sus palabras, en su pena, nos interpretó a todos nosotros.

Lo de anoche en el evento para recolectar rfecursos encabezado por Don Francisco ella estuvo notable. La iniciativa vino de la Presidenta. Fue ella quien convocó a todas esas instituciones para esta cruzada. Hizo llorar a todo Chile. Junto a Don Francisco, efectivamente reconstruyó el alma de Chile.

Bachelet deja su cargo el jueves. Será recordada ñor muchas cosas. Y entre ellas, por su entereza ante el terremoto.

De pronto la discusión sobre el terremoto parece desplazarse del tema de las víctimas y de la reconstrucción, a la cuestión de la gestión de la crisis. Las recriminaciones vuelan.

Es increíble ver además como esto ha sido tomado en el mundo. Partió con una columna de opinión en el WSJ, que decía que Friedman había salvado millones de vidas en Chile, porque sus políticas económicas bajo Pinochet habían permitido la prosperidad de la que hoy goza el país. Le han respondido numerosos columnistas, diciendo que ni Friedman provocó tal milagro, y que de haberlo seguido, se habrían eliminado todas las normas anti-sísmicas –que datan de 1972– que permitieron que Chile no se hundiera por completo, en aras por cierto de la “libertad de mercado”. Adjunto links con este debate.

Pero volvamos a Chile. Estoy convencido que ll problema no estuvo en el retraso del gobierno. Estuvo en la fragilidad del Estado chileno, incluyendo sus FFAA. El chileno es un Estado que descansa en operadores privados que le proveen de todos sus servicios, incluyendo los de telecomunicaciones. Caídos estos servicios –que están diseñados para fines distintos que los propios del Estado–, éste quedó desarticulado, ¡¡incluyendo a sus fuerzas armadas y policiales!!! –que, por ejemplo, usan celular para comunicarse entre sí, tirando sus equipos de radio a la basura.

En Chile pasó algo parecido a lo que ocurrió a Estados Unidos con el Katrina, producto del ultraliberalismo de Bush que había desmantelado la equivalente a nuestra ONEMI siguiendo la doctrina reaganiana de que en el Estado está el problema y no la solución.

La fragilidad del Estado significó que la presidenta y las fuerzas armadas no pudieron evaluar la magnitud de la catástrofe si no hasta muchas horas después del sismo. Por lo mismo, no imaginaron que se produciría un problema de orden público como el que se produjo. Incluso las comunicaciones al interior del Estado –como las del Shoa a la Onemi—parecen destinadas más a “sacarse el pillo” ante una eventual investigación de la Contraloría o de un Tribunal, que a dar indicaciones precisas de lo que hay que hacer. A esto se suma la poca solidaridad corporativa, con unos y otros tratando de evadir sus responsabilidades y endosándolas a terceros.

¿Si influyó también una resistencia ideológica de la Presidenta a terminar su mandato con los militares en las calles, como se ha especulado con insistencia?. Lo dudo: ella no tiene problema con los militares. Es hija de militar y se siente cómoda con ellos: mal que mal pasó toda su infancia y adolescencia la vivió entre ellos.

Manuel Tironi me indicaba que no habiendo Estado –como ocurrió en las horas posteriores al terremoto–, el orden debió haber descansado en la sociedad civil, en las comunidades; pero que ésta también brilló por su ausencia, quizás por efecto del “friedmanismo” que aquel articulista alababa en el WSJ.

Así entonces, lo que descubrimos atónitos con el terremoto es que tenemos un Estado de pacotilla. No tiene infraestructura propia, no tiene instancias de coordinación, las FFAA se mandan solas, no hay educación a la gente en caso de terremotos –que sabemos ocurren a cada rato–, no tenemos información oportuna, no hay protocolos de información, todo se dice a medias para “sacarse el pillo”, no hay solidaridad interna, y así por delante.

Pero descubrimos, también, que no tenemos tampoco un sólido capital social. Bastó que se debilitara por algunas horas el Estado para que cundiera la anomia, la auto – defensa, el acaparamiento. Los enormes grados de desigualdad que se observan en Chile fueron un combustible más poderoso que el del apoyo mutuo ante la catástrofe. Recién ahora comienza a aflorar la solidaridad y el espíritu comunitario.

En suma, el terremoto no sólo derribó una gran parte de nuestras edificaciones. Derribó dos de nuestros principales mitos nacionales: el de que contábamos con un Estado nacional poderoso y eficiente (supongo que nadie objetará ahora que necesitamos “más Estado”), y el de que contábamos con un elevado capital social. La reconstrucción, por lo tanto, tendrá que ser triple: de las obras materiales caídas, de un Estado que no puede seguir pegado con chicle, y del tejido social amenazado por el individualismo extremo, la violencia y la prepotencia.

Llevamos mucho tiempo escuchando a los jóvenes chilenos decir que no tienen una tarea épica que los aglutine y movilice, como la que tuvo la generación de los 60 con la revolución, o la de los 70 con Pinochet. Bueno: el terremoto (el triple terremoto) ha hecho trizas esa excusa. La reconstrucción (la triple reconstrucción) tiene épica de sobra. Lo importante es atreverse a asumir la tarea, la cual implica resetear a Chile entero en términos de sus prioridades, de sus instituciones, y también de su cultura.

Http://online.wsj.com/article/sb10001424052748703411304575093572032665414.html?mod=rss_today’s_most_popular

http://www.salon.com/technology/how_the_world_works/2010/03/02/chicago_boys_and_the_chilean_earthquake/index.html

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/mar/03/chile-earthquake

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/03/03/fantasies-of-the-chicago-boys/

No estaba en Chile para el terremoto. Sé todo lo que pasó, pero no lo viví en carne propia. Cuando converso con colegas, familaires y amigos, me doy cuenta que esto me separa irremediablemente de todos ellos. Una cosa es escucharlo y entenderlo, pero otra vivirlo.  no haber estado aquí me da derecho a preguntarles cómo fue. Y soy testigo del desahogo. Es  como si se abriera una compuerta y fluyera nuevamente el terror de la madtugada del sábado.

Me doy cuenta que las chilenas y chilenos sintieron literalmente que se morían. Que esto se acababa. Una experiencia de este tipo deja una huella imborrable. Nadie sale aún del todo de su sorpresa, de su impotencia, de su terror. Nadie sabe ahora qué hacer. Por esto el inmovilismo. La conversación recurrente sobre lo ocurrido. Los deseos de ayudar y  no saber cómo. Andamos como sobrevivientes, aún atónitos y mascullando el milagro de estar vivos.

Algo cambió en el espíritu de los chilenos en la madrugada del sábado. Nadie escapaa del trauma. Esto dejará una huella profunda y perdurable. Todos estamos damnificados.

Hay que implementar una estrategia de superación del trauma. Esto parte por poner orden. Esto lo debe hacer el Estado. Y se necesita autoridad. Por esto es tan dañino que hayan desaveniencias ent5re el gobierno y la Armada, o entre el gobierno actual y el entrante. Sin unidad no hay autoridad. Y sin ésta no hay orden.

Tenemos que escucharnos. En cada círculo. En cada lugar. Creo que aún no se ha vaciado todo el terror que hay en cada chilena y chileno. Hay que vacieralo y compartirlo. Es un paso indispensable para superarlo.

Y luego tenemos que acompañarnos. Mostrar que estamos juntos. Sdentir que el dolor de cada chilena y chileno es mí dolor. Por esto es tan importante la “Teletón” del viernes. No importa la plata. Lo que importa es sentirnos juntos, como una sola comunidad. Lo que importa es sacarnos de la retina la imagen que hemos visto en las última horas, que han mostrado lo peor de nosotros mismo: la imagen de los saqueos, pillajes y auto-defensas. Esto debemos borrarlo cuanto antes; y sólo se logra con una muestra masiva de solidaridad.

Pero nada borrará la huella que ha dejado el terremoto en el alma de los chilenos. Hermos visto que la muerte y el caos están más cerca de nosotros de lo que creíamos, que la vida es más valiosa y dificil de mantener en este territorio de lo que suponíamos, y que cada uno por sí mismo no se la puede arreglar para sobrevivir ni para proyectarse.

Con el triunfo de Sebastián Piñera, se ha hecho un lugar común decir que “Chile se derechizó”, y han salido al ruedo múltiples explicaciones “sociológicas” del fenómeno: que los emergentes, que los aspiracionales, que la ineficiencia del Estado, que las nuevas tecnologías. Tal fenómeno, sin embargo, no existe. Al revés: a la luz de lo que fue la campaña 2009, “Chile se izquierdizó”; o más exactamente, se centro – izquierdizó.

La campaña reciente, en efecto, se desplegó en el campo ideológico y programático de la centro - izquierda. Miremos lo que hizo la Alianza. Algo ya había ya ocurrido el 2005, pero en esta ocasión llegó al extremo, con el desplazamiento de sus líderes ligados al ancienne régime por uno que estuvo en contra de éste, y que se preocupó en la campaña de sacar del baúl de los recuerdos sus credenciales anti - pinochetistas, y de mimetizarse con el discurso histórico de la centro - izquierda: protección social, extensión de las regulaciones, ampliación de los derechos de las minorías, etc. De este modo, si en los años noventa del siglo pasado las campañas electorales se desenvolvieron en el campo ideológico de la derecha, con una Concertación dando garantías que no arrasaría con el equilibrio fiscal, ni ahogaría la libertad de elegir, ni restringiría el consumo –en otras palabras, que no haría trizas el tipo de capitalismo instaurado bajo Pinochet–, ahora lo hicieron en el terreno de la centro – izquierda.

Marco Enríquez – Ominami, por su parte, quien partió como la figura de una izquierda rebelde o “díscola”, en el curso de la campaña se fue inclinando hacia el centro, con el fin de ampliar su base electoral. Así, al final terminó presentándose como un candidato híbrido que se situaba “más allá” de las divisiones entre izquierdas y derechas propias de un pasado que él prometía dejar atrás. Por el lado de la izquierda articulada en torno al Partido Comunista, ella eligió el 2009 al candidato más moderado que ha tenido desde 1989, Jorge Arrate, quien hizo propuestas que cabían perfectamente en el campo programático de la Concertación. En suma, en las recientes elecciones no hubo candidaturas ni de izquierda ni de derecha: todas convergieron en la centro – izquierda; un campo que hasta entonces había sido monopolio de la Concertación.

El Partido Comunista se alió con la Concertación para entrar al Parlamento. Y lo logró, por primera vez desde el retorno de la democracia. En la arena legislativa, es probable que el peso simbólico del PC sea muy superior a su número de congresistas, por la influencia que tendrá sobre los parlamentarios de la Concertación, en especial del PS y PPD, así como por su capacidad para servir de articuladores entre las movilizaciones sociales y el sistema político. Se sumará a esto una Concertación en la oposición, que buscará refugiarse en el mundo social, laboral y sindical, donde volverá a competir mano a mano con el PC, que ha sido su adversario histórico en este mundo. El resultado de todo esto será una mucho mayor conexión entre las movilizaciones sociales y el sistema político, lo que implica revertir la tendencia que ha dominado en las últimas dos décadas. Todas éstas son señales de un giro a la centro – izquierda, no a la derecha.

Curiosa situación. Las chilenas y chilenos eligieron un Presidente de derechas, pero para realizar políticas de izquierdas. Lo que no es nuevo: lo mismo hicieron con la Concertación a comienzos de los noventa, pero en el sentido inverso. ¿No habrá en esto, acaso, una secreta sabiduría de los electores?

¡Que grandioso el discurso de Obama anoche! Qué valiente. Qué capacidad de asumir los argumentos de sus críticos (algunos dentro de su propio partido), y de responder a ellos uno por uno. Qué ambicioso, al decir que no cejará en sus reformas para revertir el declive de los EEUU.

Cuando se esperaba que Obama retrocediera o pidiera disculpas, éste salió defendiendo su postura como un león (¿será por su cercaía con Kenia?). ¡Y qué actitud corporal la suya! Efectivamente: como un felino. Como diciendo: “aquí estoy, dígamelo en mi cara, láncenme sus argumentos, que yo me haré cargo de cada uno y les responderé”.

Si EEUU quiere liderazgo, ahí lo tiene.

A Chile. Estuve unos días en California, EE.UU. En una Conferencia que organizamos Cieplan y el Instituto del Pacífico y las Américas de la Universidad de California en San Diego. Puros académicos progres. Me impresionó una cosa: a nadie le parece grave que haya ganado Piñera. Es más: casi nos felicitaban por ello, porque es la confirmación definitiva que Chile es “otra cosa”, fruto de la Concertación.

Leyendo la prensa me han llamado la atención dos cosas: 1) los numerosos trastabillones que se ha dado el Presidente electo como resultado –supongo– de una cierta precipitación acumulada por la espera; y 2) la relativa rapidez con que la Concertación ha digerido la derrota y se prepara para ser oposición.

Ahora lo que corresponde es observar….

Son más de veinte años. El triunfo de Sebastián Piñera es el fin de una larga carrera. En ella mostró voluntad, audacia, inteligencia. Desde el senado o desde los directorios de sus empresas, desde la causa de las ballenas azules o desde la propiedad del Colo-Colo, desde Chilevisión o desde la filantropía, Piñera tuvo un objetivo: ganar la Presidencia de la República. Alcanzó la meta; y en las horas que han transcurrido ha mostrado que estaba preparado para la victoria.

¿Qué hará ahora? Él lo sabrá mejor que nadie, pero no quiero guardarme mis aprehensiones.

Ojala se saque ese reloj fosforescente que lució de candidato, y que entiendo se lo copió a los Obama. ¿Saben por qué lo digo? Porque es el símbolo de lo que debe dejar atrás. Estamos en Chile, y ya no es candidato sino nuestro Presidente. No puede seguir posando de celebridad del show-business. Sonará medio “ñoño”, pero lo que corresponde ahora es asumir la dignidad de su nuevo cargo. Un cargo que exige energía, pero también pausa, reflexión. Esla hora de bajar la ansiedad y la hiper-actividad, porque los chilenos no queremos un gobernante que nos agobie.

Sabemos que el Presidente Piñera es, ante todo, un empresario. Ahí está su ADN. Le gusta ganar. Le encanta correr el límite de lo imaginable. Se resiste a soltar lo que ha conquistado. Lo hizo esta vez de nuevo, y debe estar satisfecho. Fue electo sin dejar la propiedad de Lan, ni de Chilevisión, ni de Colo-Colo, y con un fideicomiso que no pasa un testo muy riguroso. ¿Quién se lo habría imaginado, incluso entre sus más cercanos adherentes? Está bien: la gente le creyó y le dió su apoyo. Ahora podría verse tentado a correr nuevamente los límites, y asumir y ejercer como Presidente sin hacer nada en esta materia.

Pero su espíritu empresarial podría incitarle a ir aún más lejos. Si lo hizo antes, si su gobierno tiene éxito y si su popularidad es alta, ¿por qué no seguir corriendo límites de lo imaginable? Esto podría llevarle, por ejemplo, a reformar la Constitución para permitir su reelección. Lo hizo Álvaro Uribe, al que tanto admira. ¿Por qué no, si la gente lo acepta? Sería bueno para él mismo y para el país que demuestre cuanto antes su capacidad de resistir estas tentaciones.

Casi la mitad de los electores prefirió el domingo a Eduardo Frei, en defensa de lo realizado por la Concertación. El Presidente Piñera ha expresado su empatía hacia los perdedores, y tiene que seguir en ello. No es fácil, pues pertenece al otro bando; al de aquel de los que andan en la vida de ganadores. Pues bien, aquí también debe reprimir su instinto y ponerse en la piel de los derrotados, de esos que ya lo fueron una vez y gravemente, de esos que le tienen miedo a la vida sin la ayuda del Estado.

El Presidente Piñera no tendrá mayoría en el Congreso. ¿Qué hará? Podría intentar construir mayorías caso a caso, apelando a los parlamentarios no-alineados y a los rebeldes de la Concertación. No sería bueno seguir este camino. Esto convertiría a la política en un bazar. Un anticipo lo tuvimos en las semanas pre – elección, y a todos nos disgustó. Mejor sería que busque acuerdos institucionales con la oposición sobre las grandes reformas que Chile necesita. Lo dijo el domingo, y ojala lo mantenga.

El nuevo mandatario tiene delante suyo una situación excepcional. Una democracia que el domingo volvió a dar muestras de su solidez. Una economía robusta y en fase de recuperación, después de haber sorteado con éxito la crisis internacional. Y por si fuera poco, un año en que celebraremos el Bicentenario y los triunfos –así lo esperamos— de la selección en Sudáfrica. Con pequeñas dosis de modestia, el Presidente Piñera debería tener éxito. Chile no espera menos.

Rahm Emanuel, el Jefe de Gabinete  de Obama, dijo una vez que “una buena crisis nunca hay que dejarla pasar”. Se refería a la crisis económica, y de aprovecharla para hacer reformas que introdujesen más regulaciones en la economía de EEUU.

Lo mismo deberían pensar los partidos de la Concertación después de su derrota de ayer.

Esto exige actuar con calma. No precipitarse. No buscar ahora chivos expiatorios, igual como ayer se buscaron figuras carismáticas, para evitar una reflexión a fondo. Digerir lo ocurrido, porque lo del domingo puso en escena una crisis de fondo, que no viene simplemente de la decisión de los Presidentes de partido de evitarse una primaria de verdad, sino de mucho antes, quizás desde fines de los 90.

Los partidos tienen que cambiar. Pero en serio; no como un (otro) montaje. Y los cambios de verdad se cocinan a fuego lento. Pero sí:  éste es el momento de partir…

Atendiendo las advertencias de algunos y las recomendaciones (entre otros, de algunos fieles seguidors de este blog), me he auto - impuesto un voto de silencio hasta el 17 en la noche. La razón es simple: la sensibilidad está a flor de piel, y cualquiera que diga algo que se salga del molde –lo sé por experiencia–, es acusado de las intenciones más aviesas.

Por ende, nada: sólo “wait & see”, como diría Navia. Y dar algunas entrevistas a medios extranjeros, como ésta, a una radio de Rosario, que la dí encantado ya se imaginan por qué: por Bielsa…

http://www.mariaherminiagrande.com.ar/articulo.php?id=0000000522 de la web www.mariaherminiagrande.com.ar